牙齿修复的理想材料一直是陶瓷，但是陶瓷易碎是众所周知的，因此有关专家针对这个问题研制出烤瓷熔附金属工艺，使瓷修复体不仅色泽优良、契合性好，同时它的延展性也得到了有效的提高，下面就来看看全瓷冠与烤瓷冠之间的比较分析：

一、物理性能方面的比较分析

耐磨性一些专家学者通常采用牙膏液来作为瓷修复体的磨耗介质以增强其使用寿命，检查的指标通常为色差和重量损失等方面，测试结果得到结论：铸瓷冠的磨损程度和全瓷冠并无太大差异，但在色差指标测量时发现，表面着色标本色差程度明显高于烤瓷冠样本。换句话说就是在重量或厚度方面的磨损程度上来讲，二者相差无异，然而色差方面由于铸瓷冠为后期着色会产生较全瓷冠更大的色差。

硬度硬度方面，无论是全瓷冠还是烤瓷冠，其硬度均会超过牙釉质，然而二者有不同的自身属性。烤瓷材料通常较脆，易碎，而铸瓷冠往往比烤瓷材料质软，质韧。

抗裂程度一些学者经过大量的市场调查和分析，最后发现金属烤瓷冠的抗裂程度明显高于全瓷冠的抗裂程度，然而一些诸如Dicor冠、铝瓷冠和Dicor瓷内冠外覆铝瓷这三种全瓷冠则显示出近乎相同的抗裂程度。当考虑到出口慢性应力以及应变疲劳等原因时，不得不承认相对全瓷冠来说，烤瓷冠具有更加优良的抗裂程度。

精度与机械性能当对瓷熔附金属、铝瓷以及In-Ceram三种材料分别测量其全冠精确度时，不难发现，金瓷冠与代型间缝隙最小，后来分别为In-Ceram冠和铝瓷冠。其统计学意义主要在于其强度及其契合性或是适合性。实验结果表明In-Ceram冠具有更加高质量的强度和更优良的契合性。

其他方面在其他各项指标比较分析后，结果表明：金属烤瓷的抗压强度、弹性模量、热膨胀系数以及硬度等多项指标都明显高于全瓷冠，然而在抗弯能力即延展性、密度和热导等方面又呈现出全瓷冠显著高于金属烤瓷冠的情况。可见二者皆有其各自不同的优缺点。

二、审美性能方面的比较分析

显色特性陶瓷冠的显色特性主要取决于其显示能力以及半透明性两个重要参数。显示能力越高，半透明性越好则陶瓷冠的显色特性也就越好。而显示能力和半透明性是陶瓷材料的根本属性，不同陶瓷材料具有不同的颜色，也就拥有不同的显示能力和透明性系数。然而色瓷或面瓷的出现使得陶瓷材料的显示能力得以控制，因此半透明性就成为陶瓷材料显色特性的决定性因素。针对一些比较常见陶瓷材料的调查比较，发现Empresst陶瓷具有十分理想的半透明性和颜色显示能力，是相对最佳的瓷修复体材料。而Met al Ceramic在两方面都比不上Empress的能力。

牙颈部颈缘线金属烤瓷主要包括贵金属和非贵金属烤瓷，主要是根据其金属材料所分类。贵金属烤瓷金属材料通常是金、钯等，使得瓷修复体的牙颈部的颈缘线十分漂亮，而且不易出现崩瓷的情况。相对来说，非贵金属烤瓷中金属材料通常为镍铬合金等，其最大的缺点就是边缘契合度差，且极易出现发青、发灰的情况。而这种情况通常是由于遮色瓷与体瓷在牙颈部较薄所导致的，也因此成本较低。

三、临床方面的比较分析

误差控制误差主要出现在瓷修复体的制作过程中，对于烤瓷冠，其通常工作流程为：首先根据牙齿形状进行印模，然后依据印模制出蜡型，再经过包埋、铸造。烤瓷与粘贴等一系列流程方可完成烤瓷冠的制作。而全瓷冠通常仅需印模、烤瓷和粘接三个步骤来完成，工艺流程大大地减少，也一定会导致相对误差的减少。因此，二者比较而言，全瓷冠在制作过程中会出现更少的误差。

制作过程之中对颜色的影响在烤瓷冠的制作过程中，很多以in苏都将影响其颜色，比如金属材料的基底层冠、烧烤的时间、着色剂、表面纹理以及瓷层厚度等等，这些因素都将影响瓷修复体的颜色，因此烤瓷冠若想有理想的光泽需要严格的操作和安排。而相对于烤瓷冠，全瓷冠提供标准比色板，经过其制作工艺的自身要求，同时由于底层瓷本身具有类似牙齿的本质色，因此成品的全瓷冠几乎与天然牙的显色情况相同，具有十分理想的美学效果。

生物性能陶瓷作为义齿的修复材料一个重要的原因就是其生物相容性好，同时陶瓷在化学属性上又不溶于唾液以及其它的酸碱性物质等，不会在修复后由于食用酸碱性失误而造成瓷修复体腐蚀。同时陶瓷还不会对口腔产生过敏反应。然后在烤瓷冠中，由于含有金属材料作为基底冠，因此有金属过敏等情况的发生。也因此，在生物性能方面，全瓷冠会有稍微安全的生物性能。

临床应用和设备要求在临床应用方面，全瓷冠和烤瓷冠具有不同的侧重点，通常全瓷冠用于(高)嵌体、前牙单冠以及贴面修复等方面，而烤瓷光则通常适用于后牙固定桥等强度较高的固定修复。对于设备以及操作人员方面，烤瓷冠对此要求较低，设备也比较简单，而全瓷冠不仅需要特殊的设备，同时还需经过特殊培训的专门人员，因此费用要比烤瓷冠高得多。

上述关于全瓷冠和烤瓷冠之间的比较是从三个方面：物理性能、审美性能、临床方面进行比较分析，瓷修复体与口腔、牙龈等契合性好，而且色泽优良，是制作义齿材料的不二选择。